Араратские горы и системные факторы, способствующие зарождению основных мотивов общеиндоевропейской мифологии
Проф. Григорий Ваганян
Սկզբից էր Բանը" ("В начале было Бан") и
"Սկիզբէն էր Խօսքը" ("В начале было слово").
Оглавление
О происхождении архетипов протоязыка, основных мотивов общеиндоевропейских мифов
Вместо заключения (по материалам книги Emmanuel Anati “Доисторическое искусство в Анатолии”)
Наскальные рисунки и изображения (к происхождению архетипов универсальной изобразительной культуры, артефактов Хеттии, Старой Армении и Ирана)
Карты системных факторов зарождения основных мотивов общеиндоевропейской мифологии
1. Динамика вулканических извержений и распространения основных архетипов мифологических мотивов о первочеловеке, герое, громовержце, драконоборце, освободителе вод и света
2. Распространение обсидиана из Араратских гор
3. Распространение петроглифов на территории современной Армении и Арцаха (Карабаха)
4. Распространение петроглифов в исторической Армении (Юго-Восточной Анатолии), близ Вана
5. Распространение петроглифов на территории современного Азербайджана.
6. Распространение наскальных рисунков на территории исторической Армении, Турции и Ирана с верхнего палеолита до неолита
7. Языковая картина мира, полученная на основе “каменных” архетипов названий гор, рек, озер, населенных пунктов, городов с корнями “кр, кар, кер, кир, кор” и т. д.
8. Происхождение и расселение видов домашнего скота
9. Интегрированная модель зоны сельскохозяйственной культуры неолита в бассейне Средиземного моря
10. Распространение озер, населенных пунктов и городов с наименованиями, имеющими корень “Ван” (Van) в Армении
Приложение
О происхождении архетипов протоязыка, основных мотивов
общеиндоевропейских мифов
1. Упомянутые в Библии Араратские горы являются одним из древнейших очагов человеческой культуры и связывающим звеном между культурами палеолита Южной Азии, Средиземноморья, Средней Европы и Африки (С. Сардарян, Ж. Де. Морган и др.). Из камня изготовлялись клинообразные мотыги, зернотерки, кремневые вкладыши серпов, пластины из обсидиана, ножи, скребки, наконечники стрел и др. На камне древние мастера и художники языком изображений описывали явления природы, среду обитания, растительный и животный мир, свои знания и чувства, оставляли информацию о накопленном опыте, идеях, мыслях и навыках.
2. Наскальные рисунки Араратских гор образуют островки "картинных галерей" первобытного искусства. Они начинаются у подножья Арагаца и покрывают многие альпийские склоны плоскогорья до Армянского Тавра, границ Сиро-Палестины и Ирана. Архаичные памятники армянской каменной культуры – вишапакары с изображениями различных животных мотивов, человека – древа жизни, а также воды являются уникальным и типичным свидетельством этапов формирования в сознании и мышлении, памяти и чувствах древних людей, наблюдавших за вулканическими явлениями, архетипов мотивов, которые трансформировались в мифологические образы о первочеловеке, герое, драконоборце, освободителе вод и света, об очаге и доме. Среди самых катастрофических извержений и выбросов лавы с гор Арарата по приблизительным расчетам были события, которые имели место примерно 12000 лет назад.
3. То, что армянский и греко-римский языки относятся к общеиндоевропейской языковой семье, является общеизвестным и неоспоримым фактом. То, что лингвисты (акад. В. Иванов и др.) отметили родство в происхождении основных мотивов древнеармянской и греко-римской мифологий уже не вызывает сомнения в научной среде. Еще в начале 20-го века академик Н. Марр выдвинул гипотезу о яфетической модели праязыка и о сохранении в армянском грабаре и ашхарабаре множества архетипов данного феномена. Но каким образом можно обьяснить отрыв почти в 1000 лет даты создания эллинского и армянского (5 в.) алфавитов при том, что на территории Армении были известны более ранние формы рисунчатого письма (эцагир), идеограммная и иероглифическая формы письменности, а также клинопись (Урарту), которые не характерны для эллинской культуры?
“После распада единого большого языка красота возникла: язык грека - нежный, римлянина - резкий, гунна - угрожающий, сирийца - молящий, перса - роскошный, алана - цветистый, гота - насмешливый, египтянина - словно доносящийся из скрытного и темного места, индуса - стрекочущий, а армянина - вкусный и могущий все языки в себя вобрать. И как цвет другим (в сравнении с другим) цветом проясняется, и лицо - лицом, и рост - ростом, и искусство - искусством, и дело - делом, так и язык языком красив”. Армянский историк Егише “Толкование творения”, V век. По мнению историка наиболее близким к единому большому языку стоял армянский, который мог “все языки в себя вобрать”. И это не аллегория, не преувеличение, сказанное относится к языку, носители которого, как принято считать, не знали национального алфавитного письма и употребляли знаки алфавитов языков (в том числе арамейского), которые были на 1000 и более лет старше армянского алфавита. И это является научно-обоснованным фактом?
Трудно аргументировать, что не было знаков армянского алфавита до Маштоца, когда эти самые знаки греческого, сирийского, арамейского или персидского алфавитов не позволяли полностью описывать все звуки армянской речи и языка. Каким же способом сохранились прекрасные мотивы мифологии, произведения песенной культуры и другие источники опыта и знаний, творчества и литературы. В таком случае как удалось армянам в условиях глобальной конкуренции непрерывно совершенствовать свой язык, который мог вобрать указанные выше языки. Если не сохранились труды, использующие архаичные армянские знаки за 1000 лет до Маштоца, так называемые Данииловые письмена, это вовсе не значит, что их не было. Возможно, их след сохранился в Ватиканской библиотеке древних рукописей или в синагогах в Египте и в хранилищах древних рукописей Израиля.
Известно, что Маштоц вначале использовал Данииловы письмена, однако, они не давали возможности описать все звуки армянской речи и языка. И, как следствие, отсутствие их следов (нарушение принципа сохранения истории армянской письменной культуры, как и потеря, например, системы расшифровки средневековых хазов для описания музыкальных нот) говорит только об одном – об их целенаправленном уничтожении со стороны конкурентов, с целью обеспечения господства, в том числе, в образовании, в культуре, в науке, в философии, в политике и т.д.
4. Важную роль в палеолите и неолите сыграли Араратские горы в деле снабжения Передней Азии, Сирии, Палестины, Месопотамии, а также северных районов Закавказья обсидианом, а впоследствии и медью (Ж. Де. Морган, С. Сардарян, С. Айвазян, C. Chataigner, O. Barge). Примерно до IV тыс. до н. э. обсидиан из гор Армянского нагорья (Сипана, Немрута, Тондорака, Арарата, Арагаца) был перенесен в Египет, Месопотамию, Сирию и Палестину.
5. Еще в VI тыс. до н. э. плодородные долины рек южной части Передней Азии были населены земледельческими и скотоводческими племенами. Южная часть Месопотамии была населена народом, известным под названием шумерийцев. Язык и одежда отличали ее от других. Как свидетельствуют археологические раскопки, шумерийцы в какой-то ранний период населяли северную часть Месопотамии и затем проникли в Ассирию. Предполагается, что они произошли от горских народов, спустившихся с Армянского нагорья, вероятно, еще в позднем неолите. Эту группу языков Шпайзер называет яфетической (С. Сардарян).
6. Север Месопотамии и горные районы Армении были населены людьми, которые не были ни семитами, ни шумерийцами и отличались от последних светлым цветом кожи. Смит именует их субаритами или хурритами (их язык также яфетический), считая, что они принадлежат антропологическому типу арменоидов (переднеазиатских). Весьма возможно, что в незапамятные времена их соплеменники заняли Шумер. Таким образом, возникновение типа арменоидов – одних из предков европейцев в Передней Азии и на Армянском нагорье - относится ко времени, задолго до формирования племен арийцев и семитов и их вторжения. Первоначальный период распространения арменоидов на территории Передней Азии предшествовал распространению индоевропейских языков (С. Сардарян). В этом контексте правомерна гипотеза об участии культуры арменоидных племен и протоармянского языка Араратских гор в формировании языков, идеологии и мифологии общеиндоевропейских, затем арийских и семитских племен, влияние которых на местную культуру и последующее языковое и культурное доминирование в регионе получает определенное научное обьяснение.
7. Изобразительный язык, художественный язык наскальных рисунков Араратских гор лег в основу происхождения и формирования египетских, хеттских, ураратских, индийских, а также шумерских идеограмм и иероглифов (А. Абрамян, С. Петросян, Г. Ваганян, Л. Кочарян, Г. Мартиросян и др.). Язык пиктограмм и идеограмм лег в основу формирования системы и графики алфавитного письма: протосинайского, арамейского, финикийского, греческого и др. До возникновения армянского алфавита на территории Араратских гор была известна идеограммная и иероглифическая система письма (Ванская система, 11-7вв. до н.э.). Архаичная армянская, но давно забытая система письменности (“данииловы” письмена из 22 знаков, как и в эллинском алфавите), которая по одной из гипотез возникла задолго до эллинского. Возможно, Данииловые знаки служили прототипом для создания арамейского и эллинского алфавитов.
8. Наскальные рисунки Армении, архетипы символов (крестов, шаров, дисков, свастик, треугольников и четыреугольников, пирамиды, дома, древа жизни, горы, крылатого солнечного диска, восьмиконечной звезды, спирали и др.) легли в основу изобразительной символики Старой Европы (культур Винча и Старчева), Шумера и Хеттии, Египта и Вавилона, Ассирии и Персии. Они легли в основу универсальной изобразительной культуры, в том числе орнаментики древних египтян, протоевропейцев и протосемитов, различных цивилизаций Междуречья. Они легли в основу главных мотивов армянских, хеттских, ураратских, греческих, и других основных общеиндоевропейских мифов, известной религиозной символики аккадских, арамейских, шумерских культур. Они вбирают основные черты изобразительной символики язычества, иудаизма, митраизма, зороастризма, христианства, буддизма и ислама.
9. “На камне родился армянин, на камне жил, камень положил на камень, поднялся на камни, поднял камни. В камнях вырос ребенок, играл камнем, узнал камень, укрепился как камень”. (Рафаэль Исраелян, 1982г.). Язык армянский преобразился из “каменного” в естественный общечеловеческий, вобрал, по мнению Н. Марра, основные пласты яфетического опыта межкультурной коммуникации, сохранил многие его свойства и качества, все грани, образы и характер, который мог “все языки в себя вобрать” (Егише V век), благодаря угловому камню.
10. Результаты исследований, представленные в настоящей статье, убедительно обосновывают гипотезы о происхождении архетипов протоязыка и основных мотивов общеиндоевропейских мифов, о последствиях катастрофических извержений вулканов в Араратских горах и, как следствие, “приливное и отливное” расселение носителей языка и мировоззрения жителей Араратских гор и долин, родственных племен земледельцев, скотоводов и охотников в Переднюю Азию, в Месопотамию, в Европу, в Индию и в Египет.
Ключевые слова: гора, вулкан, лава, мышление, язык, наскальный рисунок, дракон, вода, свет, герой, мотив, миф.
На рисунках (рис. 1 - 10) приводятся данные, которые убедительно обосновывают гипотезы о происхождении архетипов протоязыка, основных мотивов общеиндоевропейских мифов, о последствиях катастрофических извержений вулканов в Араратских горах и, как следствие, расселении носителей языка и мировоззрения архаичной цивилизации, родственных племен земледельцев, скотоводов и охотников в Переднюю Азию, Месопотамию, в Европу, в Индию и в Египет.
”Каменная” культура, знания, опыт и язык Араратских гор оказали огромное воздействие на становление культур и языков многих народов Европы и Передней Азии, на развитие идеологии, мифологии и религии.
Рис. 1. Динамика вулканических извержений и распространения основных архетипов мифологических мотивов о первочеловеке, герое, громовержце, драконоборце, освободителе вод и света. Они берут начало с Араратских гор и достигают Европы. From Armenian to the Greco-Roman mythology and volcanic eruptions Large red triangles show volcanoes with known or inferred Holocene eruptions; small red triangles mark volcanoes with possible, but uncertain Holocene eruptions or pleistocene volcanoes with major thermal activity. Yellow triangles distinguish volcanoes of other regions http://www.volcano.si.edu/world/region.cfm?rnum=01
а
б 
в
Рис. 2. Схемы распространения обсидиана из Араратских гор
А - The figures show the scheme of supply routes of obsidian, including obsidian mining areas and areas on the periphery, Б - Scheme of supply routes of obsidian,
В - Location of the obsidian sources in Araratian Mountains
(by C. Chataigner, O. Barge)
Рис. 3. Распространение петроглифов на территории современной Армении и Арцаха (Карабаха). Area of dissemination of Armenian petroglyphs (by K. Tochatyan)
░ Rock Art
Areas, 
Rock Art Sites
Рис. 4. Распространение петроглифов в исторической Армении (Юго-Восточной Анатолии),
близ Вана. Источник:
Э. Анати. “Доисторическое искусство Анатолии”.
Area of
dissemination of petroglyphs of South – Eastern Anatolia (Turkey), near Van.
Map from Bolletino dell CCSP, Vol. Quatro,
Capo di Ponte 1972 (by prof. E. Anati)
Рис. 5.
Распространение петроглифов на территории современного Азербайджана
Petroglyphs
of Azerbaijan (by M. Farajova)
Рис. 6. Распространение наскальных рисунков на территории исторической Армении, Турции и Ирана с верхнего палеолита до неолита (по трудам проф. Э. Анати “Доисторическое искусство Анатолии”. CCDSP, Volume Quatro, Capo Di Ponte, Brescia, Италия, 1972). Kars region, Erzurum provinc (Karayazi Plateau Uigoz and Ozkan), Antalya – Beldibi, Bostanci, Envez; Palanli – Adiyaman (Malatya); Gevaruk Valley (Lake Gevaruk, Lake Sat); Hakkâri – Sat Mountains. Армянские наскальные рисунки похожи на наскальные знаки Центральной Азии и Сибири, а также Ирана (Д. Лаафьян, Иран, http://dainst.academia.edu/BarbaraHelwing/Papers/706490/ Recent _archaeological_research_in_Iran_-_Prehistory_to_Iron_Age)
Рис. 7. Языковая картина мира, полученная на основе “каменных”
архетипов названий гор, рек, озер, населенных пунктов, городов
с корнями “кр, кар, кер, кир, кор” и т. д.
Погребения с колесными транспортными средствами были обнаружены в Триалети и в Лчашене. (“Armenians” in Encyclopedia of Indo-European Culture or EIEC, edited by J.P. Mallory and Douglas. В армянских наскальных рисунках обнаружены изображения десятков типов колесных транспортных средств. Не вызывает сомнения, что до сооружения водных транспортных средств (лодок и т.д.) более развитые в культурном отношении земледельцы, скотоводы и охотники использовали колесные транспортые средства. Burials with wheeled vehicles have been uncovered at Trialeti and Lchashen.
Рис. 8. Происхождение и расселение видов домашнего скота
Затененные области - общие регионы и примерные даты (в годах до н.э.) начального одомашивания. Даты вне заштрихованных областей показывают приблизительное время, когда впервые появляются одомашненные животные в регионе. Оранжевым цветом выделено расселение коз, синим – овец, зеленым – крупный рогатый скот, красным – свиней. Источник: Domestication and early agriculture in the Mediterranean Basin: Origins, diffusion, and impact. Melinda A. Zeder, Archaeobiology Program, National Museum of Natural History, Smithsonian Institution, Washington,. Edited by Jeremy A. Sabloff, University of Pennsylvania Museum of Archaeology and Anthropology, Philadelphia, May 27, 2008. Proceedings of the National Academy of Science of the US of America.
The origin and dispersal of domestic livestock species in the Fertile Crescent. Shaded areas show the general region and the approximate dates in calibrated years B.P. in which initial domestication is thought to take place. Dates outside of the shaded areas show the approximate date when the domesticate first appears in a region. Orange, goats (Capra hircus); blue, sheep (Ovis aries); green, cattle (Bos taurus); red, pigs (Sus scrofa).
Рис. 9. Интегрированная модель зоны сельскохозяйственной культуры неолита в бассейне Средиземного моря
Расположение анклавов хозяйств показано красным цветом в виде эллипсов. Примерные сроки формирования анклавов приведены внутри эллипсов (в годах до н.э.). Красные точки представляют собой области, которые были колонизированы фермерами (земледельцами); зеленые точки указывают районы, где доминировали местные, коренные хозяйства, а синие точки – области, где, вероятно, произошла интеграция культур колонистов - фермеров с местными, коренными группами. Источник: Domestication and early agriculture in the Mediterranean Basin: Origins, diffusion, and impact. Melinda A. Zeder, Archaeobiology Program, National Museum of Natural History, Smithsonian Institution, Washington. Edited by Jeremy A. Sabloff, University of Pennsylvania Museum of Archaeology and Anthropology, Philadelphia, PA, May 27, 2008. Proceedings of the National Academy of Science of the US of America).
An integrated model of the Neolithic expansion in the Mediterranean Basin. The location of colonist farming enclaves is shown in the red ellipses. Approximate dates of these enclaves are given inside the ellipses in calibrated years B.P. Red dots represent areas that are proposed to have been settled by colonist farmers; green dots indicate areas where indigenous foragers adopted elements of the Neolithic package; and blue dots indicate areas of proposed integration of colonist farmers with indigenous foraging groups. Data were complied from http://www.pnas.org/content/105/33/11597.full).
Abstract
“The past decade has witnessed a quantum leap in our understanding of the origins, diffusion, and impact of early agriculture in the Mediterranean Basin. In large measure these advances are attributable to new methods for documenting domestication in plants and animals. The initial steps toward plant and animal domestication in the Eastern Mediterranean can now be pushed back to the 12th millennium cal B.P. Evidence for herd management and crop cultivation appears at least 1,000 years earlier than the morphological changes traditionally used to document domestication. Different species seem to have been domesticated in different parts of the Fertile Crescent, with genetic analyses detecting multiple domestic lineages for each species. Recent evidence suggests that the expansion of domesticates and agricultural economies across the Mediterranean was accomplished by several waves of seafaring colonists who established coastal farming enclaves around the Mediterranean Basin. This process also involved the adoption of domesticates and domestic technologies by indigenous populations and the local domestication of some endemic species. Human environmental impacts are seen in the complete replacement of endemic island faunas by imported mainland fauna and in today's anthropogenic, but threatened, Mediterranean landscapes where sustainable agricultural practices have helped maintain high biodiversity since the Neolithic”.
Рис. 10. Распространение озер, населенных пунктов и городов с наименованиями, имеющими корень “Ван” (Van) в Армении
1. Anati E., 1970. Bolletino dell Centro Camuno di Studi Preistorici, Vol. V, Capo di Ponte 1970.
2. Chataigner C., Barge O.Quantitative Approach to the Diffusion of Obsidianin the Ancient Northern Near East. CNRS. Université Lumière LYON 2. Maison de l’Orient et de la Méditerranée Archéorient-UMR 5133 (Layers of Perception – CAA 2007).
3. Der Nersesian S. Armenie and the Byzantine Empire. Cambridge, Ma., 1945. pp. 55-83.
4. Farajova M. Pleistocene Art in Azerbaijan. Septembre 2010 – Symposium: L’art pléistocène en Asie (Pré-Actes) IFRAO Congress, Pleistocene art of Asia (Pre-Acts).
5. Feruglio V., 2006 L’Art ru pester du complexe géologiq uedel’ Aragats, ARMÉNIE. UMR 7041 – ArScAn Nanterre. Mission Caucase - Ch. Chataigner – B. Gasparyan. CNRS - Maisonde l’Orient Méditerranéen.
6. Gamkrelidze T.V. and Ivanov V.V. The Early History of Indo-European (aka Aryan) Languages / Scientific American, vol. 262, N3, March 1990, pp. 110−116.
7. Khorenatsi М. History of Armenia, Yerevan, Hayastan, 1990.
8. Lyubin V., Belyaeva E. New data on the early Paleolithic of Armenia and Early Paleolithic of Eurasia: New Discoveries. VI, 2008.
9. Lyubin V.P. New stage in the study of early prehistoric Caucasus. Proceedings II (XVII). T. I. Pp. 141 - 143, 2008.
10. Marr N. "Armenian culture. (Its origins and prehistoric context, according to linguistics)". Yerevan, Ayastan, 1990.
11. Poghosyan H. Armenian language in numbers, Grabar as a law, the origin of language and Holy Bible. Yerevan, 2007.
12. Renfrew C. Archaeology and Language: The Puzzle of Indo-European Origins. ISBN: 021386756.
13. Sardaryan S., 2004. Armenia – the cradle of Civilization, Yerevan State University, Armenia.
14. Shahinyan S., 2008. "Global changes of environment and the great migrotion of people from Asia Minor at the end of the Quaternary period" WAC-6, World Archeological Congress, Dublin.
15. Vahanyan G., Vahanyan V. Stone Annal of Civilization. Yerevan: Nzhar. Monograph, Armenia, 2006.
16. Vahanyan G. Volcanic eruptions from Mountains of Ararat till Alps, Indo-European myths, Rock art and iconography. Convegno internazionale, L’ARTE RUPESTRE DELLE ALPI, Capo di Ponte - Valcamonica, Italy, 21-24 ottobre 2010.
17. Vahanyan G., Stepanyan A. Searches for Protocivilization (Rock Arts, the Processes of Learning and Thinking). Тhe international conference World of Rock Art. Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences (RAS). Edited by Prof. E. Devlet, Moscow, 2005, Russia.
18. Vahanyan V. The epistemology and the linguistic-historical comparative analysis of the Armenian and world rock art and visual artifacts. XXIII Valcamonica Symposium 2009 "Making history of prehistory, the role of rock art", 28 October - 2 November 2009, Italy.
19. Vahanyan V., Vahanyan G. Armenian Pleistocene Rock Art as Origin of the Universal Visual Motifs of the Indo-European Myths. IFRAO Congress, 6-11 September 2010 - Symposium: Signs, symbols, myth, ideology. Ariège - Pyrénées, France.
20. Vahanyan G., Vahanyan V. Araratian rock art as a paradigm of communication and visual arts in the past and future(Abstract in English, French, Italian). XXVI Valcamonica Symposium 2011 "Art and Communication in Pre-literate societies", 13 - 18 July 2011, Italy.
По материалам книги Emmanuel Anati “Доисторическое искусство в Анатолии”
(Studi Camuni – volume quarto, Edizoni del centro, Италия, 1972)
Выделены разные ступени эволюции наскального искусства в Анатолии, палеолита Ókuzini Караин и железного века в горах Хаккари (см. рис. 5 и 6). Наскальные рисунки Бельдиби Palanli представляют особый интерес, как хронологическое совпадение различных художественных этапов. Анатолия является относительно большой территорией, и сайты с наскальной живописи обнаружены сравнительно мало. Вполне вероятно, что при систематических исследований будут обнаружены многие новые центры доисторического искусства.
Анатолийское наскальное искусство в настоящее время делится на четыре группы, начиная с самого старого:
1. Группа палеолита и Epi-палеолита, которая включает результаты верхнего палеолита. Среди них искусство гравюры в пещерах и Ókuzini Караин в I серии верхнего палеолита и Epi-палеолита, гравюры Бельдиби стены и серия палеолита пещерной гравюры Palanli. Ранние этапы этой группы имеют явно стилистические сходства с находками искусства верхнего палеолита Европы, в то время как группа Palanli показывает интересные сходства со стилем наскального искусства пустыни Негев, Джор-Дания и Саудовской Аравии. Объекты в виде украшенных костей, найденные в Караине, отличается по стилю и концепту от остальной группы, и показывают, что образно и по характеру, и технике аналогичны искусству Natufian.
2. Группы, которые можно отнести к протонеолиту, показывающие сильные традиции, включают вторую серию Бельдиби. Среди них есть изображения, схожие на общую форму некоторых художественных групп европейского мезолита и может свидетельствовать о параллельности концепций, отражающих образ жизни, похожий на группу европейского мезолита с добавлением некоторых новых элементов эволюционирования.
3. Одна группа, вероятно, Neo каменного периода находится в третьей серии Бельдиби, второй и третий наборы Palanli и, вероятно, начала группы Хаккари. Она показывает отношения с другими группами наскального искусства Ближнего Востока и, вероятно, с некоторыми росписями Чатал - Хююка.
4. Группу, которая включает в себя массу рисунок и гравюр Ini Хаккари Kurtun, следует рассматривать как после неолитический период и, возможно, продленный до исторических времен. Это показывает продолжение образа жизни охотников в более поздний период, когда охота была добавлена экономическим развитием скотоводства в качестве источника жизни в периферийных районах Анатолии.
Начиная с комплексной характеристики верхнего палеолита, в наскальном искусстве развиваются фигурки животных, как правило, эпипалеолитического характера, от больших фигур до меньших и более схематических представлений, где наблюдается роль человеческой фигуры, где растет его важность и где вводятся фактические, описательные сцены. Наконец, есть эпизод, который образно показывает контакты или положения, относящиеся к миру скифов. Общей линии эволюции с местными вариациями следуют и другие группы наскального искусства - пещеры в Испании, Италии и в периферийных районах Ближнего Востока. Ряд перекрывающихся фаз находятся в Бельдиби Palanli с параллельной эволюцией в отдаленных регионах, таких как Pilot в Южной Испании и пещере Levanzo Addaura на Сицилии, и в центральной Негев на юге Израиля. Вероятно, результаты приведенные в этой труде, лишь малая часть того, что могут быть найдены в Анатолии, но они показывают, что вся гамма доисторической наскальной живописи fasiprin palities присутствует в Малой Азии, и мы надеемся, что дальнейшие исследования в этом поле окажутся плодотворными.
ANATI, E.
1955 — Ancient Rock Engravings in the Central Negev, PEQ, vol. LXXXII. n.1-2, pp. 44-57.
1956 — Rock Engravings in the Jebel Ideid, PEQ, vol. LXXXIII. n.1-2, pp. 5-12.
1958 — Recherches Préhistoriques au Sinai. BSPF, vol. LV, n. 3-4, pp. 204-212.
1959 — Mission archéologique BU Mont Bego au cours de l'été 1957, BSPF, vol. LVI, n. 5-6; pp. 315-317.
1960 — Quelques réflexions sur l'art rupestre d'Europe, BSPF. vol. LVII, n.11-12, pp. 692-712.
1963 — La Palestina prima degli Ebrei. Milano (Il Saggiatore) 1963, 2 vol. pp. 1 - 586.
1968a — Anatolia's Earliest Art. Archaeology, vol. 21, n. 1. pp. 22-35.
1968b — Rock Art in Central Arabia, vol. I, Louvain (Université de Louvain, Institut Orientaliste), pp. 1-197.
1968c — Rock Art in Central Arabia, vol. II, Louvain (Université de Louvain, Institut Orientaliste), parte I: pp. 1 - 46, parte 2: pp. 47 - 83.
1968d — Arte rupestre nelle regioni occidentali della Penisola Iberica, Archivi di Arte Preistorica, vol. II, Capo di Ponte (Edizioni del Centro) pp. 1-135.
1968e — Arte preistorica in Valtellina, Archivi di Arte Preistorica, vol. I, Capo di Ponte (Edizioni del Centro) pp. 1-174.
1970a — The Rock Engravings of Dahthami Wells in Central Arabia, BCSP, vol. V, pp. 99-158.
1970b — L'Arte rupesire di Boario Terme-Darfo: Relazione Preliminare, Valcamonica Symposium, Capo di Ponte (Edizioni del Centro), pp. 189-212.
APPELGREN-KIVALO, H.
1931 — Alt-Altaische Kunstdenkmàler, Helsingfors (Finnische Alter-tumsgesellschaft), pp. I-IX, 1-47, taf. 1-72, 352 fig.
BIANCOFIORE, F.
1964 — La civiltà dei cavernicoli delle Murgie Baresi. Bologna, 'Tamari ed.), pp. 1-175; 59 tav.
BOSTANCI, E. Y.
1959 — Researches on the Mediterranean Coast of Anatolia. A New Palaeolithic site at Beldibi near Antalya, Anatolia, vol. IV, Ankara, pp. 129-178.
1962 — A new Upper Palaeolithic and Mesolithic facies at Belbasi Rock-Shelter on the Mediterranean Coast of Anatolia, Belleten (Turk Tarih Kurumu Basimevi). vol. XXVI, n. 102, Ankara, pp. 252-292.
1970 — In: Debat sur l'art de la Mediterranée Orientale, Valcamonica Symposium, Capo di Ponte. (Edizioni del Centro) pp. 303-311.
ESIN, U., P. BENEDICT
1963 — Recent Developments in the Prehistory of Anatolia, Current Anthropology, vol. 4, Chicago, n. 4, pp. 339-346.
FREH, W., M. UYANIK,
1957 — Hakkari Sat Dag larinda, Gevaruk Vadisi iginde buluman Kaya resimleri hakkinda teblig, Belleten (Turk Tarih Kurumu Basimevi), vol. XXI, Ankara, pp. 619-623.
FROLOV, B. A.
1970 — Aspects mathémathiques dans l'art préhistorique, Valcamonica Symposium, Capo di Ponte (Edizioni del Centro), pp. 475-478.
GRAZIOSI, P.
1950 — Gravures paléolithiques de style naturaliste en Italie, L'Anthropologie, vol. 54, Paris, pp. 455 - 459.
1954 — Pietra graffata paleolitica e ciottoli dipinti nella grotta di Levanzo (Egadi), Rivista di Scienze Preistoriche, vol. IX, pp. 79-88.
1956 — L'Arte dell'Antica Età della Pietra, Firenze (Sansoni), pp. I-XI, 1-287, taw. 1 - 300.
1962 — Levanzo: Pitture e Incisioni, Firenze (Sansoni), pp. 1-89 taw. I - XXXIV.
HORSFIELD, G., N. GLUECK
1933 Prehistoric Rock-Drawings in Trans-Jordan, AJA, vol. XXXVII, p. 381.
KOKTEN, I. K.
1952 — Anadolu'da Prehistorik yersesme Yerlerinin Daglisi, Ozerine bir Arastirma, Turk Tarih Kurumu Basimevi, vol. X, Ankara, n. 3-4, pp. 167-207.
1959 — Tarsus-Antalya Arasi Sahil Seriti Uzerinde ve Antalya Bolgesinde Yapilan Tarihòncesi Arastirmalari Hakkinda, Turk Arkoloji Dergisi, vol. Vili, n. 2, pp. 39.
1962 — Maras ve Antalya vilàyetlerinde sureli dip tarih Arastirma-marai Hakkinda Kisa Bir Rapor Turk Arkoloji Degrisi, vol. XI, n. 1, pp. 4041.
MARSHACK, A.
1970 — New Techniques in the analysis and interpretation of mesolithic notation and symbolic art, Valcamonica Symposium, Capo di Ponte (Edizioni del Centro), pp. 474-794.
MELLAART, J.
1961 - Excavations at Hagilar, Anatolian Studies, vol. XI.
1962 - 1964 - Excavations at Calai Hiiyuk, Anatolian Studies, vol. XII-XIV.
1965 - Earliest Civilizations of the Near East, London (Thames and Hudson), pp. 1-143.
1967 - Chatal Huyuk, a Neolithic Town in Anatolia, London (Thames and Hudson), pp. 1-232.
PITTARD, E.
1938 - Gravures rupestres en Anatolie, Archives Suisses d'Anthropologie Generale, vol. VIII, Genève, n. 1, pp. 187-190.
PRZEWORSKI,
S.
1935 - Prehistorische Felsenzeichnungen aus Vorderasien, Archiv Orientatili, vol. VII, Prague, pp. 9-15.
SCHATSKIY, G. V.
1966 - Hunting and Domestication of Animals on Petroglyphsat Chadaksay, Uzbekistan, Contributions to the Archaeology of the Soviet Union: with special emphusis on Central Asia, The Canea sus and Armenia, (Russian Translation series of the Pcabody Museum of Archaeology and Ethnology, Harvard University, vol. IV; n. 1), Cambridge, Mass., pp. 109-123.
SOKOLOV, V. E.
1963 - Pisanizi Kaskabulaka, Sovietzkaya Archeologia. 1963, n. 4, pp. 199-204.
SOLECKI, R. S.
1964 - Cave Ari in Kurtun Ini, a Tarsus Mountain Site in Turkey, Man, London, May-June, p. 87-88, n. 98.
TALBOT RICE, T.
1958 - Les Scythes. Paris (Arthaud), pp. 1-253.
UYANIK, M.
1968 - Le incisioni rupestri di Tirisin, Anatolia, BCSP, vol. III, pp. 133-148.
1970a - Nuovi ritrovamenti di Tirisin-Alm, Valcamonica Symposium, Capo di Ponte (Edizioni del Centro), pp. 291-294.
1970b - Ricerche preistoriche nell'Anatolia sud-orientale, BCSP, vol. V, pp. 159-174.
VADETSKAYA, E.B.
1967 - Drevnie Idolii Yenisseya, Leningrad (Nauka), pp. 1-79.
CONCLUSIONS, RECOMMENDATIONS AND DELIBERATIONS
XXIII Valcamonica Symposium 2009, October 28 – November 2, 2009, Capo di Ponte
PREHISTORIC AND TRIBAL ART. Making history of Prehistory, the role of Rock Art [in English, in French, doc]
Араратские горы и системные факторы, , способствующие зарождению основных мотивов общеиндоевропейской мифологии
Проф. Ваганян Г.
09.11.2011 © Vahanyan G., ArcaLer-HaykNet, Armenia