В статье рассматривается общая картина экономического развития страны с 1934 г. по настоящее время на материалах партийных съездов. В ней отражается эволюция подходов руководителей КПСС и страны к процессам подготовки, анализа и принятия решений. Приводятся фрагменты их выступлений.

Анализируя стенографические материалы съездов КПСС (в частности, разделы, касающиеся социально-экономического развития, приведенные в настоящей статье) читатель может самостоятельно прийти к выводу, что сложившийся в стране за десятки лет механизм принятия решений, безответственность за конечные результаты, практически безальтернативность вариантов решений на партийных съездах (особенно со второй половины периода "советской власти") не может служить основой для научно-обоснованных концепций по ускорению и подъему народного хозяйства, перестройке и демократизации управления, переходу к рыночной экономике. Примечательно, что все проекты решений готовились одними, но зачитывались на съездах другими, причем первыми лицами в партийной номенклатуре. Такая практика в условиях демократического централизма и партийной дисциплины разрушала свободную независимую мысль, попытку предложить иную концепцию или подход к решению задач.

Данная статья - предупреждение всем, кто строит бумажные проекты и реформы хочет, чтобы народ следовал по путям, предначертанным именно ими или узкой партийной группировкой. Истина проста. Народ будет все-таки идти по другому пути, а задача настоящих политиков помочь в этом народу, постоянно изучая как общественное мнение, так и потребности и настроение различных слоев общества (см. табл. 1, рис. 1).

Здесь и далее в кавычках приводятся цитаты из речей лидеров партии из стенограмм партийных съездов.

"Эта таблица, как видите, сама говорит за себя. В то время как промышленность основных капиталистических стран падала из года в год в сравнении с уровнем 1929 г. и лишь в 1933 г. стала немного оправляться, далеко еще не достигнув, однако, уровня 1929 г., промышленность СССР росла из года в год, переживая процесс непрерывного подъема.

В то время как промышленность основных капиталистических стран показывает в среднем сокращении объема своей продукции к концу 1933 г. в сравнении с уровнем 1929 г. на 25% и больше, промышленность СССР выросла за это время больше чем вдвое, т.е. больше чем на 100%. Может показаться, судя по этой таблице, что из четырех капиталистических стран Англия находится в наиболее благоприятном положении. Но это не совсем верно. Если взять промышленность этих стран и сравнить ее с довоенным уровнем, то картина получится несколько иная" (см. табл. 2, рис. 2).

"Как видите, промышленность Англии Германии все еще не достигла довоенного уровня, тогда как США и Франция превысили его на несколько процентов, а СССР увеличил свою промышленную продукцию более чем на 20%.

Но из этих таблиц следует еще один вывод. В то время как промышленность основных капиталистических стран все время падала, начиная с 1930 г. и особенно с 1931 г., дойдя в 1932 г. до точки наибольшего упадка, в 1933 г. она стала несколько оправляться и подыматься.

Если взять месячные данные по 1932 - 1933 годам, то они еще больше подтверждают этот вывод, ибо говорят о том, что промышленность этих стран, несмотря на колебания ее продукции в продолжение 1933 г., не обнаружила тенденции довести колебания вниз до уровня наибольшего упадка, имевшего место летом 1932 года.

Что это значит?

Это значит, промышленность основных капиталистических стран, по-видимому, уже прошла точку наибольшего упадка, к которому она больше не возвращалась в течение 1933 г.".

Анализ подъема промышленности в СССР на данном партийном съезде ведется по следующим таблицам: удельный вес промышленности в валовой продукции народного хозяйства в % (в ценах); удельный вес продукции двух основных групп отраслей крупной промышленности (в ценах): группа А ("Орудия и средства производства"); группа В ("Предметы потребления"); удельный вес отдельных отраслей промышленности в % к итогу по валовой продукции; валовая продукция крупной промышленности по социальным секторам (государственному, кооперативному, частному).

На основе проведенного анализа на съезде определяются имеющиеся основные недостатки в развитии народного хозяйства, и формулируются очередные задачи.

Анализ подъема сельского хозяйства ведется по таблицам: посевные площади всех культур по СССР; посевные площади технических культур; валовая продукция зерновых и технических культур (млн. центнеров); поголовье скота; коллективизация; посевные площади по секторам (колхозному, совхозному, единоличному); тракторный парк (в тыс. штук).

Рассматриваются также рост населения и рост народного дохода в СССР (см. табл. 3, рис. 3).

"Из этой таблицы видно, что СССР является единственной страной в мире, которая не знает кризисов и промышленность которой все время идет вверх. В США, Англии и Франции уже начался и развивается серьезный экономический кризис". Япония, Германия и Италия уже перестроили свою экономику на военный лад.

Италия и Япония раньше Германии перевели свое народное хозяйство на рельсы военной экономики и поэтому с 1938 г. у них уже начался период движения промышленности вниз. В то же время в Германии "промышленность переживает пока состояние некоторого движения вверх" (см. табл. 4, рис. 4).

"Из этой таблицы видно, что наша промышленность выросла в сравнении с довоенным уровнем более чем в девять раз, тогда как капиталистичекие страны топчатся вокруг довоенного уровня, превышая его всего лишь на 20-30%. Это значит, что по темпам роста наша социалистическая промышленность стоит на первом месте в мире.

В чем мы отстаем?

Мы все еще отстаем в экономическом отношении, т.е. в отношении размеров нашего промышленного производства на душу населения...

История промышленности главных капиталистических стран, также как и нашей страны показывает, что эта норма ежегодного прироста является напряженной, но вполне достижимой".

Читатель может заметить, что на данном съезде как и на предыдущем используется одна и та же схема анализа (см. табл. 5, рис. 5).

Из таблицы видно, что объем промышленного производства в СССР в 1951 г. увеличился по сравнению с 1929 г. почти в 13 раз. "Советская промышленность в послевоенный период, как и до войны, неуклонно идет по восходящей линии, на основе развития мирного производства". Из указанной таблицы также видно, что в США промышленность увеличилась в период второй войны, потом значительно снизилась и поднялась снова в результате развертывания войны против корейского народа и перехода к усиленной гонки вооружений, и выросла в связи с этим в 1951 г. вдвое по сравнению с 1929 г.

Затем по табличному анализу роста промышленной продукции в СССР в % к 1940 г. на съезде раскрываются причины отставания, отмечаются достигнутые успехи и определяются ближайшие задачи. Табличного анализа по сельскому хозяйству уже нет. Однако в целом используется та же схема анализа, что и на предыдущих съездах, но несколько в упрощенном варианте. Следует отметить, что на данном съезде были рассмотрены "основной и другие экономические законы социализма", что по идее должны были предопределить основу для более глубокого анализа (см. табл. 6,7; рис. 6,7).

"Из этих данных видно, что за четверть века, или точнее, за 25 лет в СССР, несмотря на огромный урон, причиненный его народному хозяйству войной, увеличилась промышленная продукция более чем в 20 раз, в то время как в США, находящихся в исключительно благоприятных условиях, смогли поднять производство лишь немногим более чем в два раза, а в целом промышленность капиталистического мира не дала даже такого прироста".

По данным таблицы на съезде был вывод о том, что экономика мирового капитализма развивается крайне неравномерно и стала еще более неустойчивой.

Далее по таблице итогов пятой пятилетки по развитию промышленности в % к 1950 г. (по типу план-факт) на съезде отмечаются характеристики роста, однако глубокого анализа противоречий, отставаний по составляющим промышленность отраслям не проводится, отмечается лишь то, что "наши планы еще не полностью отражают требование закона планомерного (пропорционального) развития социалистического хозяйства, в результате чего в экономике страны появляются временные, частичные диспропорции, которые в известной мере тормозят развитие ряда отраслей".

Наблюдается отход от схемы анализа, используемой на предыдущих съездах. В то же время подробно рассматриваются результаты мероприятий по упрощению структуры, сокращению штатов и улучшению работы административного аппарата, отмечается, что за последние годы, "по имеющимся данным", административно-управленческий аппарат был сокращен почти на 750 тыс. человек.

Была проведена реорганизация плановых органов (произошло разделение перспективного и текущего планирования), чтобы обеспечить более тщательную разработку народнохозяйственных планов и лучшую организацию контроля за их выполнением, одновременно за период между XIX и XX съездами штат аппарата ЦК КПСС был сокращен на 24,7%.

Табличного анализа нет. Не раскрываются глубоко вопросы развития народного хозяйства в контексе с действиями основного и других экономических законов общественного производства. Такой подход наблюдается на последующих XXII, XXIII, XXIV, XXV и XXVI съездах. И только на XXVII съезде партии (25 февраля - 6 марта 1986 г.) в результате проведенного "глубокого" анализа прозвучали самые серьезные уроки "правды". Было подчеркнуто, что "в 70 годы в народном хозяйстве стали нарастать трудности, заметно снизились темпы экономического роста...

Главное в том, что мы своевременно не дали политической оценки изменению экономической ситуации, не осознали всей остроты и неотложности перевода экономики на интенсивные методы развития, активное использование в народном хозяйстве достижений научно-технического прогресса...

Как следствие, серьезно снизились темпы роста производительности труда и некоторые другие показатели эффективности... Народное хозяйство, располагающее огромными ресурсами, натолкнулось на их нехватку. Образовался разрыв между общественными потребностями и достигнутым уровнем производства, между платежеспособным спросом и его материальным покрытием..." (Материалы XXVII съезда КПСС. М., 1986 г.)

Представляет интерес в свете рассматриваемой темы выступление Государственного секретаря США Джеймса Бейкера в апреле 1990 г. в американском конгрессе перед членами комитета палаты представителей по доходам и расходам о перестройке в СССР, в частности, об экономических проблемах, с которыми сталкивается она. Так, например, он отмечает, что "перестройка возникла в ответ на проблемы, осаждающие Горбачева. Командные методы позволили осуществить быструю индустриализацию советской экономики, хотя и дорогой ценой. Тем не менее к началу 80-х годов советское руководство поняло, что экономическая реформа того или иного рода необходима, за первые месяцы своего пребывания на посту Генерального секретаря ЦК Коммунистической партии Юрий Андропов наметил меры, которые стали отправной точкой для Горбачева.

Я полагаю, что в необходимости реформы Андропова и других советских руководителей убедило сочетание четырех факторов.

Первым было резкое снижение темпов экономического роста. Темпы роста упали с 5% в конце 60-х годов до 1,8% в начале 80-х годов. (Возможно, темпы роста были даже еще меньше или стояли на нуле). Период экстенсивного развития советской экономики, основанный на увеличении затрат на производство, закончился. Однако, советская экономика не могла перейти к интенсивному развитию, основывающемуся на повышении производительности. Отчасти это было обусловлено советской отсталостью в разработке и использовании техники.

Вторым доводом в поддержку реформы явилось ослабление позиций Советского Союза в мировой экономике. Вместо того, чтобы догнать и перегнать США, как обещал Хрущев, причем не только от Запада, но и от новых индустриальных экономик...

Третьей причиной реформы стало воздействие советских неудач в экономике на военное положение страны. Наращивание вооружений Соединенными Штатами можно было нейтрализовать лишь путем расходования еще большей доли ресурсов гражданской экономики.

Четвертым фактором стало появление нового руководства в Советском Союзе - нового поколения. Менее связанные с прежней системой и менее догматичные, некоторые руководители проявили большую готовность экспериментировать с новыми ответами. Новое руководство поняло, что советская экономическая машина требует не просто мелкого ремонта, а чего-то большего. Но согласия о том, какие новые реформы необходимы, так и не было достигнуто.

Следуя курсу, намеченному Андроповым, Горбачев поначалу делал упор на "ускорение" темпов роста путем более интенсивного использования капиталовложений, а не просто накопления дополнительных ресурсов.

Результаты этой программы оказались несостоятельными; темпы роста продолжали падать. Планирование, основанное на более высоких, но невыполняемых плановых заданиях, усугубляло несбалансированность. Дополнительные капиталовложения не привели к повышению эффективности, поскольку распределение капитала не определялось рыночными факторами (ценами и прибылями)". (Ивестия N 115, 25 апреля 1990 г.)

Через четыре года после XXVII съезда КПСС принято решение о переходе к регулируемой рыночной экономике. Эксперименты продолжаются? Да, произошел обмен денежных знаков. Курс рубля и уровень жизни ежемесячно и непрерывно падают (1 доллар достигает 32 - 50 рублей).

19 - 21 августа 1991 г. страна переживает переворот. Затем происходит фактически новый конституционный "переворот". Республики объявляются независимыми. Де факто государства СССР и КПСС уже нет. Политические отношения умирают, а экономические остаются пока под вопросом. Никто, по-видимому, в стране не в состоянии заявить, что будет через три или четыре месяца.

Жизнь выдвигает новых экспериментаторов, которые планируют новые эксперименты.

И это может долго продолжаться, поскольку в нашей стране этих экспериментаторов не ждет возмездие. Но до каких пор?